دادگاه دلقک: افراطیون به سوزاندن مشروعیت اسکاتوس اهمیتی نمی دهند | مخالفان خودی


برای بزرگنمایی کلیک کنید مشروعیت دیوان عالی به نقطه شکست رسیده است - مالکیت عمومی

دامنه عمومی

مشروعیت دیوان عالی کشور به نقطه شکست رسیده است.

ماه گذشته، پنج قاضی دیوان عالی با دادن این حق به ایالت ها برای دیکته کردن انتخاب های مراقبت های بهداشتی به زنان، حق سقط جنین را لغو کردند.

چند ساعت قبل از نوشتن این مطلب، پس از یک سلسله تیراندازی دسته جمعی، همان افراط گرایان – به اضافه یک قاضی عالی که در مقایسه فقط میانه رو به نظر می رسد – به این نتیجه رسیدند که حق حمل اسلحه آنقدر مقدس است که اگر دولت آن را تحمیل کند، فرقی نمی کند. محدودیت های انجام کارهای احمقانه مانند نجات جان مردم.

در هر صورت، اکثریت به احتمال زیاد از تحریفات تاریخی (قاضی ساموئل آلیتو در مورد سقط جنین) و تفاسیر التقاطی (قاضی کلارنس توماس در مورد سلاح گرم) استفاده کرده اند تا تعصب ایدئولوژیک خود را در شعله های آتش اولیه محصور کنند. به نظر می رسد این اصل تعیین کننده فقه معاصر باشد. این است که ما با تمام چیزهایی که پدرسالاران قرن هجدهم که این کشور را تأسیس کردند نمی توانند تصور کنند گیر کرده ایم – تفنگ های تهاجمی، همسرانی که نماینده اموال شوهرانشان نیستند و غیره – زیرا “سنت های تاریخی” نه تنها دموکراسی، بلکه عقل سلیم را تحت الشعاع قرار می دهد. لعنت عمومی حاکم است.

توماس در نوشت: «برای توجیه قضاوت‌هایش انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک. پنجم. برویندولت ممکن است صرفاً ادعا نکند که این مقررات منافع مهمی را ترویج می‌کند، اما دولت باید نشان دهد که این مقررات با سنت‌های تاریخی این کشور در تنظیم سلاح‌های گرم مطابقت دارد.»

منطق “سنت تاریخی” چقدر پوچ است: قانون سلاح گرم نیویورک که دیوان عالی آن را لغو کرده است، بیش از یک قرن قدمت دارد. رو به دره دیوان عالی برای اولین بار حق یک فرد برای داشتن سلاح برای دفاع از خود را به رسمیت شناخت – خیر حمل فقط یک اسلحه بیرون از خانه خود این – در … ۲۰۰۸.

همانطور که مایکل والدمن، رئیس مرکز عدالت برنان در این مقاله اشاره می کند واشنگتن پستدر سال ۱۷۹۱، زمانی که متمم دوم تصویب شد، شهر نیویورک ۳۳۰۰۰ نفر جمعیت داشت. امروز بیش از ۸ میلیون نفر جمعیت دارد. هزاران نفر».

قاضی توماس که علیرغم دست داشتن همسرش در کودتای دونالد ترامپ استعفا نداد، این پرونده را رد کرد.

دادگاهی که توسط یک اقلیت ایجاد می شود، هوس های اقلیت را بر اکثریت تحمیل می کند – در صورت لزوم، ادعای فدرالیسم می کند.

این را توییت کنید

توماس نوشت: «درست است که مردم گاهی اوقات در «مکان‌های حساس» تجمع می‌کنند، و همچنین درست است که متخصصان مجری قانون معمولاً در آن مکان‌ها حضور دارند. [But] هیچ مبنای تاریخی برای نیویورک وجود ندارد که واقعاً جزیره منهتن را یک “محل حساس” اعلام کند، صرفاً به این دلیل که شلوغ است و عموماً توسط اداره پلیس شهر نیویورک محافظت می شود.

به منطق توماس فکر کنید: نیویورک نمی تواند مردم را از حمل اسلحه در منهتن باز دارد فقط به این دلیل منهتن اکنون مملو از پلیس های مسلح است که از انبوهی از اهداف نرم محافظت می کنند. بار دیگر، ایمنی پس از اعتقاد توماس به این موضوع که جیمز مدیسون – که متمم دوم را ۴۴ سال قبل از ورود هفت تیر کلت به بازار نوشت – در رتبه دوم قرار می گیرد – معنای کلماتی ندارد. با این حال، شبه نظامیان منظم با راندوس که گلوکز را در مرکز شهر بسته بندی می کرد، خوب بود.

اشتباه نکنید، این قضاوت منجر به مرگ های قابل پیشگیری می شود. بروین این امر به طور مستقیم حدود یک چهارم جمعیت کشور را تحت تأثیر قرار می دهد – ساکنان نیویورک و شش ایالت که قوانین حمل و نقل مخفی مشابهی دارند. به طور تصادفی، پنج ایالت با کمترین میزان سرانه خشونت با اسلحه و همچنین کالیفرنیا (شماره ۷) را شامل می شود. ) و مریلند (شماره ۱۸).

این بدان معنا نیست که قانون نیویورک مشکلاتی نداشته است که باید به آن رسیدگی شود. همانطور که گروهی از حامیان عمومی ایالتی توضیح دادند: “نیویورک الزامات مجوز سلاح گرم را در اوایل دهه ۱۹۰۰ برای دور نگه داشتن مهاجران و رنگین پوستان اجرا کرد. از زمان تصویب، این قانون عملکرد تبعیض آمیز پلیس و جرم انگاری سیاه پوستان و سیاهپوستان را که در مناطق پایین زندگی می کنند توجیه کرده است. – جوامع شهری درآمدی.”

در دستان تواناتر، دادگاه می توانست قانون نیویورک را به دلیل ماهیت تبعیض آمیز آن لغو کند، اما مبارزه با تبعیض برخلاف هدف ظاهری توماس برای بازگرداندن ایالات متحده به دوران قبل از توالت است.

اثر بروین من را به اندازه بحث اذیت نمی کند. زیرا به همان اندازه که اکثریت تلاش کرده اند دامنه افراط گرایی خود را کاهش دهند – آلیتو: “تمام آنچه در این مورد تصمیم می گیریم این است که متمم دوم از حق قانون حمایت می کند. مجبور کردن مردم به گرفتن اسلحه در خارج از خانه برای دفاع از خود. “- اثر عملی بروینمطالبات یک “سنت تاریخی” قوانین اسلحه را برای دهه های آینده نابود خواهد کرد.

اما درک واقعی بروین – حالا از دابز، مورد سقط جنین – این است که اکثریت علاقه ای به سوزاندن آن اندک مشروعیتی که برایشان باقی مانده نیست، بلکه فقط به دنبال پیشبرد برنامه ایدئولوژیک خود هستند.

همانطور که قبلاً اشاره کردم – همانطور که همیشه باید هنگام بحث در مورد تکرار رابرتز باشد – روسای جمهور جمهوری خواه از سال ۱۹۸۸ تنها یک بار رای مردم را به دست آورده اند، با این حال شش قاضی از ۹ قاضی دادگاه را منصوب کرده اند. سناتورهای دموکرات حدود ۴۰ میلیون نماینده داشتند. آمریکایی ها بیشتر از جمهوری خواهان انتصاب ترامپ را تایید می کنند.

دادگاهی که توسط یک اقلیت تشکیل می‌شود، هوس‌های اقلیت را بر اکثریت تحمیل می‌کند – زمانی که مناسب باشد ادعای فدرالیسم می‌کند، و زمانی که اینطور نیست آن را نادیده می‌گیرد.

در سال ۱۹۳۷، پس از یک انتخاب مجدد حیاتی، اما در حالی که دادگاه عالی محافظه کار مانع از عناصر کلیدی نیو دیل شد، رئیس جمهور فرانکلین روزولت به مردم آمریکا گفت: “ما نمی توانیم سرنوشت قانون اساسی خود را به قضاوت شخصی افراد بسپاریم.” برای عده معدودی که از ترس آینده ما را از ابزار برخورد با حال محروم می کنند.»

معلوم است که طرح بسیج در دادگاه که او در یک آدرس رادیویی پیشنهاد کرده بود – اگرچه نه به طور کامل – شکست خورد. پشتیبانی تنها پس از غیرضروری شدن بسیج در دادگاه از بین رفت. پس از تهدید روزولت، دادگاه به طور ناگهانی اصلاحات او را پذیرفت.

امروز درسی برای دموکرات ها وجود دارد که دادگاه بدخواه را نشان دهنده یک قرن پیشرفت می دانند.

در billman.substack.com بیشتر بیاموزید.

با مترو تایمز دیترویت در ارتباط باشید. در خبرنامه های ما مشترک شوید و ما را در Google News و Apple News دنبال کنید. توییتریا فیسبوک، اینستاگرام، ردیت یا تیک تاک.